Фото человека в костюме с оружием, снятое в торговом комплексе Оак-Вью в штате Омаха на Хэлоуин, вызвало бойкую реакцию в соцсетях:
Я (Г. Суарез, малоизвестный тактикульщик — прим. перев.) опубликовал этот снимок на фейсбуке и у себя на форуме, снабдив его подписью «что бы вы сделали?». Ответы были — мда — довольно впечатляющими.
Прозвучали доводы «каждому понятно, что это не настоящее оружие», и другие, демонстрирующие, что некоторые из нас слишком скоры на выстрел. А ведь весь смысл обсуждения был в том, чтобы заставить читателей думать. Я уже встречался с процессом мышления в таких условиях раньше, и он делит людей на две части. Одна сторона принимает то, что видит, как есть, делает на этом основании выводы и затем действует. Другая сторона на самом деле действовать не желает и ищет любых оправданий.
Давайте сначала оценим то, что мы видим, с точки зрения контекста.
- Можете ли вы с первого взгляда сказать, что это не настоящее оружие? Я не могу. Конечно, если приблизиться и изучить подробнее, станет яснее, что это может быть игрушкой… Но с первого взгляда? нет.
- Можете ли вы с первого взгляда назвать возраст или намерения фигуранта? Я не могу. И, пожалуйста, не надо думать, что возраст что-то кардинально меняет. Намерения или очевидные побуждения, основываются только на том, что мы здесь видим.
Напомню читателю, что это Америка, 2017 год. Кто может точно перечислить, сколько случаев стрельбы в общественных местах было за прошедшие десять лет? Их было в избытке. Например, в торговом комплексе Вестроадз (тоже в штате Омаха) в 2007 году Роберт Хоукинс застрелил восемь человек. Посмотрите на снимок снова… на саму картинку, не пытаясь объяснить, что это просто дурно воспитанный подросток на хэлоуиновской вечеринке. А не повторение ли это тех событий? Может быть, вы просто успели увидеть стрелка до того, как он открыл огонь?
Споры о том, настоящее оружие или нет — пустышка. Недалёкие люди регулярно получают пулю от полиции по причине потрясания довольно убедительными игрушками. Более того, регулярно происходят ограбления с использованием макетов оружия. Если их так просто распознать, значит все жертвы ограблений это понимали, да и полиция тоже, верно?
Если у меня нет возможности рассмотреть оружие или у него нет явных признаков игрушки, я принимаю его внешний вид как есть, да и вы поступаете так же. Поэтому, с первого взгляда… это ваша картинка. Это то, что вы видите. Снимок неподвижен, поэтому мы не можем судить о языке тела, манерах, фактических действиях. Основываясь только на этом и ни на чём ином, в Америке 2017го года, вы будете оправданы, если застрелите его. Два следователя по убойным делам, с которыми я обсуждал данный вопрос, поддержали мою точку зрения. Но жизнь не настолько чёрно-белая, и мы можем опираться на контекст, чтобы делать дальнейшие выводы. А чтобы изучать контекст, вам нужно аналитическое и тактическое мышление, а не основанные на страхе действия, и, конечно, не попытки найти всему увиденному безобидные объяснения в силу нежелания действовать.
Хорошо… многие спросят, а что бы ты сделал, Гейб?
Оговорка, разумеется, в том, с кем вы? Если вы с семьёй и близкими, а отступление возможно (обратите внимание, я сказал — если, поскольку, очевидно, оно не всегда возможно), то я бы сказал — убирайтесь оттуда. Жизни вашей семьи важнее, чем целый стадион, набитый детьми. Да, звучит жёстко, но я общался с мужчинами, которые подвергли свои семьи опасностиво имя служебного долга и потеряли их. Я не хотел бы жить с последствиями такой ошибки.
Теперь, исключив эту оговорку, продолжим. И я добавлю, что хотя отступление может быть возможно для вас в одиночку, и что я не могу винить вас за уход, отступление всё же не рекомендуется и может быть неприемлемо с моральной точки зрения. Ведь у нас есть нечто более важное, чем самосохранение, разве нет? Если бы ваш ребёнок был здесь один, где стрелок-психопат готовится приступить к своему делу, чего бы вы ожидали от меня? Поглядели бы сквозь пальцы на моё решение поберечься или настаивали, чтобы я рискнул своей жизнью, чтобы остановить плохого парня? А допустимо ли просить меня о том, чего бы вы сами не сделали?
Вот снимок Роберта Хоукинса в молле Вестроадс в 2007м году. Это просто подросток с сумкой?
Вот ещё один снимок Хоукинса. Можете ли вы сказать, что это настоящее оружие? Можете ли вы назвать его возраст? Что вы вообще можете сказать, кроме того, что видите? Примете ли вы то, что видите, как есть, или будете оправдываться, что тут ничего важного. У вас две секунды, чтобы принять решение.
Решение данной проблемы начинается с того, как вы видите себя во вселенной.
Человек, который воспринимает себя как жертву, будет испуган и отреагирует под влиянием чувства страха, может быть, правильно, может, и нет. Человек, который отождествляет себя с культурой пастушьих собак и который поставил жизнь стада превыше своей, поступит по велению долга… он заставит себя поступить в соответствии с его идеалом. А есть мышление хищника, которое мы обсуждали не раз.
Мышление хищника не подвержено страху и не доводит долг до самопожертвования. Хищник видит фигуранта на снимке как потенциальную добычу. И как во взаимодействии тигра и антилопы, он не сбегает, и не бросается опрометчиво. Хищник наблюдает и ждёт, занимая выгодную позицию. Хищник мысленно уже убил человека со снимка — в том смысле, что решение уже принято, действия определены — и теперь не хватает только сигнала к действию, который он сам себе отдаст, когда его собственное сознание допустит это действие.
Человек на снимке ничего не делает, просто стоит здесь. Хищник это видит и учитывает, как и сущность и совокупность всех граней текущей обстановки. Но он ничего не предполагает, включая возможность того,что оружие игрушечное. Он может подбираться из слепой зоны фигуранта, оценивая его по мере сближения.
Он может задавать себе вопросы, занимая позицию — «с чем я имею дело?», «что это?» Наравне с вопросами «какое упреждение брать?», «откуда стрелять?»
Если он пожелает, он может вызвать полицию, но не такой ценой, чтобы привлечь внимание фигуранта или потерять своё преимущество.
На определённом этапе, действие будет произведено, либо нет. Но хищник не поспешен, напротив, он последователен, и только агрессивные действия фигуранта могут заставить его действовать не в запланированное время.
Действия фигуранта в этом смысле определяют, будет ли он, фигурант, убит, или нет. Действия, которые повлекут за собой его смерть, включают следующее:
- он делает выстрел;
- он угрожает сделать выстрел или ведёт себя как будто собирается его сделать (нацеливает оружие);
- он обозначает, что собирается стрелять («Аллах Акбар», и т.п.).
События, которые сохранят текущий порядок вещей… но не приведут к исчезновению угрозы:
- при ближайшем рассмотрении выясняется, что это игрушечное оружие в руках глупого ребёнка. Реальность оружия, впрочем, не обязательно означает, что он будет застрелен, но безусловно приближает такой исход. Но такая проверка требует значительно большего, чем поверхностный взгляд. Всегда считайте, что оружие настоящее. И я не считаю возраст поводом отказаться от стрельбы. Подросток с огнестрельным оружием так же опасен, как взрослый.
- прибытие полиции/охраны для контакта с фигурантом.
Самое важное в этом во всём — это 2017й год и мы живём в военное время. Народ в Лас-Вегасе в прошлом месяце мог бы подтвердить мои слова, как и жертвы Ланзы, Матина, Фарука, ученики в Колумбине, не говоря о жертвах Хоукинса десять лет назад в том же самом городе. Точно так же, как американцы жёстко обойдутся с человеком, который в самолёте встанет и закричит, «Алла Акбар» — потому, что примут его поведение как есть, так и вам приходится расценивать каждую потенциальную угрозу как она есть, и снижать накал ситуации только при наличии серьёзных предпосылок к тому.
В вашей воле делать противоположные предположения, но такие предположения в современном мире суть глупость.
Это законодательно допустимое убийство. Вы можете ошибаться в оценке ситуации, но всё же быть полностью оправданы в своих действиях.
Оригинальная статья — What would you do?
